bybblog

Primo: a me questa opera d’arte non piace.
Secondo: non sono neanche tanto sicuro sia un opera d’arte per dirla tutta, ma la definizione è sfuggente, discussa, complicata. E non sono un critico sufficientemente competente per stabilire se questa sia arte o meno.
Terzo: certamente è una provocazione. Ma spesso l’arte è stata provocazione ( Le déjeuner sur l’herbe di Manet fece scandalo per l’accostamento di donne nude e uomini vestiti, in abiti contemporanei; Il Giudizio Universale di Michelangelo, per la quantità di nudi, compreso il Cristo, e per la riconoscibilità di famosi personaggio contemporanei tra i beati e i dannati; la Pietà vaticana, dello stesso Buonarroti, per la giovane età della Madonna, e per l’atto di orgoglio della firma dell’artista sulla fascia; per non parlare di molteplici stupende opere di Caravaggio, solo per citare alcuni grandi classici riconoscibili ) e fa parte dell’arte stessa essere in grado di smuovere grandi emozioni, dalla passione, alla commozione, all’estasi, perfino allo sdegno e al rifiuto. O alla riflessione. Quest’opera, ammetto a me non dice molto, ma questo mio limite, non può bastare a svalutarne il valore.
Quarto: indipendentemente che sia una provocazione o meno, non vi è motivo per volerla censurare. Molti ritengano sia brutta? E allora? Obbligheremo tutti ad sostenere un esame di bellezza, o a girare con un sacchetto infilato in testa?
Quinto: il fatto che il vescovo di Roma, si sia sentito in dovere di scrivere per auspicarne la rimozione, è una cosa stupida: una pubblicità gratuita di un’opera che altrimenti non sarebbe probabilmente salita all’attenzione internazionale. Senza contare che Bolzano, non è nella diocesi di Roma.
Sesto: salvo che il vescovo non tentasse di far valere la sua autorità di pontefice, ma questa è un’ingerenza, fintanto che la galleria ospitante non sia uno spazio religioso, o di un ente religioso, sarebbe una violazione dei trattati tra Italia e Santa Sede, nonché la Costituzione della Repubblica all’art. 7 “Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.“
Settimo: se invece il signor Ratzinger voleva esplicitare la sua opinione artistica, mi risulta che sia un grande esperto di musica classica, in special modo di Mozart, e che lo stesso suoni splendidamente il pianoforte; ma questo in nessun modo gli attribuisce una rilevante compotenza di valutazione critica su una scultura contemporanea, mi pare.
Settimo: si deve concludere sia in atto, una “semplice” raccomandazione di censura, di un’opera, giudicata blasfema. Ma questo sarebbe legittimo ( senza una valutazione se possa essere opportuno o meno ) solo in uno spazio di proprietà della Chiesa Cattolica stessa.
Otto: l’ordine di censura, diventa quindi un’ingerenza, una pessima intromissione, che tecnicamente dovrebbe impedire a ogni cittadino italiano di potersi dichiarare a favore della rimozione della scultura stessa, fintanto che la Santa Sede non smentisca la lettera stessa firmata dal Papa.

Poco importa l’opera sia bella o brutta, blasfema o provocazione, arte o meno: obbedire sarebbe eticamente, costituzionalmente, laicamente, civilmente sbagliato.

Quindi, come lanciato da Malvino: Se solo per un giorno o due La Rana Crocifissa girasse in internet, sarebbe un segno – piccolo, senza dubbio – ma un segno.